Недавно Президент предложил обсудить на Ярославском Форуме проблему прав человека. Сегодня эта проблема обсуждается либо сугубо юридически, когда обсуждаются частные вопросы, либо религиозно-догматически, когда мы судим окружающий мир с вы соты некоего раз и на всегда данного глобального канона. На этом фоне явно не хватает политического обсуждения, которое позволило бы высвечивать внутренние дилеммы или конфликты, существующие в пространстве «прав человека». А таковые, несомненно, существуют. Например, куда делся традиционный спутник «человека» по революционной «декларации прав» – гражданин?

И что происходит с правами и достоинством гражданина, когда права человека «требуют», например, вооружен ной интервенции против суверенных государств? Не менее острый вопрос – кого именно считать человеком, носителем неотъемлемых прав? Например, является ли таковым зародыш в утробе матери или не является, и может ли быть гарантировано его право на жизнь, или об этом не может быть и речи? Я не говорю о том, что есть какие-то единственно верные ответы на эти вопросы, я говорю о том, что само их существование не дает нам права относиться к дискурсу «прав человека» как к внутренне монолитному и незыблемому канону.

Если мы будем его воспринимать таким образом, это будет вредить, прежде всего, реальной политике правовых гарантий. Мы будем заниматься отправлением культа прав человека, а не обеспечением прав конкретных людей и человеческих сообществ в конкретных ситуациях – прав политических, социальных, гражданских. Опять же, любопытно, почему так стремительно ушла на задний план в дискурсе прав человека тема социальных прав?

В сегодняшнем глобальном каноне она имеет невысокий приоритет. А, между тем, если мы абстрагируемся от социальных прав, то политические права начинают выгля2 деть фикцией. Поэтому, на мой взгляд, необходимо проблематизировать основания прав человека – именно для того, чтобы они лучше работали, – а не обмениваться ритуализованными формулами верности в отношении глобальных идеалов.